W rankingu tym, uwzgl\u0119dniaj\u0105cym lata 2006 – 2008, Bochnia uplasowa\u0142a si\u0119 na 3 miejscu w Ma\u0142opolsce i na 37 w Polsce po\u015br\u00f3d innych miast powiatowych. Pierwsze miejsce w Ma\u0142opolsce zaj\u0119\u0142a Limanowa, drugie Sucha Beskidzka, a trzecie Bochnia. Za ni\u0105 uplasowa\u0142y si\u0119 takie miasta powiatowe jak Nowy Targ, Zakopane, czy Brzesko, b\u0119d\u0105ce na przedostatnim miejscu w Ma\u0142opolsce.<\/p>\n
Z dotacjami inwestycyjnymi, czyli \u017ar\u00f3d\u0142ami zewn\u0119trznymi, co jak podkre\u015blaj\u0105 samorz\u0105dowcy nie zawsze pokazuje potencja\u0142 w\u0142asny gminy, a niejako „wychodzenie” dotacji, Limanowa wyda\u0142a na inwestycje w przeliczeniu na osob\u0119 581,07 z\u0142<\/strong>, Sucha Beskidzka \u2013 503, 27 z\u0142<\/strong>; a Bochnia \u2013 406, 22 z\u0142.<\/strong><\/p>\n Jest to znaczny awans w skali Polski w stosunku do lat ubieg\u0142ych: 52 miejsce (2003-2005), 84 miejsce (2004-2006), 55 miejsce (2005-2007). Autor raportu i rankingu Pawe\u0142 Swianiewicz – profesor Uniwersytetu Warszawskiego, kierownik Zak\u0142adu Rozwoju i Polityki Lokalnej na \u0142amach „Wsp\u00f3lnoty” tak wyja\u015bnia jego zasady i stosowan\u0105 metod\u0119 statystyczn\u0105:<\/p>\n Metoda obliczania wska\u017anik\u00f3w rankingu inwestycyjnego jest od lat taka sama, ale warto przypomnie\u0107 jej najwa\u017cniejsze elementy. Pod uwag\u0119 bierzemy nie wszystkie inwestycje samorz\u0105dowe, a tylko te, kt\u00f3re skierowane s\u0105 na rozw\u00f3j infrastruktury technicznej. Nie sugerujemy, \u017ce s\u0105 one wa\u017cniejsze np. od tych zwi\u0105zanych z o\u015bwiat\u0105 czy z kultur\u0105. Ale warto si\u0119 im przygl\u0105da\u0107, bo s\u0105 najbardziej bezpo\u015brednio powi\u0105zane z warunkami stwarzanymi dla rozwoju gospodarczego (oczywi\u015bcie na gospodark\u0119 wp\u0142ywa te\u017c stan o\u015bwiaty, ale jest to wp\u0142yw oddzia\u0142uj\u0105cy w d\u0142u\u017cszym okresie). Inwestycje samorz\u0105dowe w infrastruktur\u0119 techniczn\u0105 koncentruj\u0105 si\u0119 w trzech dzia\u0142ach: <\/p>\n \u2022\ttransport (przede wszystkim remonty i budowa dr\u00f3g administrowanych przez samorz\u0105dy, ale tak\u017ce tabor zwi\u0105zany z lokalnym transportem zbiorowym), Bierzemy pod uwag\u0119 wydatki wyra\u017cone w cenach sta\u0142ych z 2008 r., w przeliczeniu na jednego mieszka\u0144ca, liczone jako \u015brednia z ostatnich trzech lat (tym razem brane s\u0105 pod uwag\u0119 lata 2006-2008). <\/p>\n Od kilku lat zestawienie wszystkich wydatk\u00f3w inwestycyjnych uzupe\u0142niamy zestawieniem wed\u0142ug wydatk\u00f3w sfinansowanych ze \u015brodk\u00f3w w\u0142asnych – to znaczy bez otrzymanych dotacji inwestycyjnych. Niekt\u00f3rzy samorz\u0105dowcy sugeruj\u0105, \u017ce o prawdziwej aktywno\u015bci w\u0142adz lokalnych \u015bwiadcz\u0105 inwestycje finansowane ze \u015brodk\u00f3w w\u0142asnych, a nie takie, w kt\u00f3rych jedyny wysi\u0142ek polega\u0142 na wychodzeniu dotacji. Jest to stwierdzenie dyskusyjne, ale faktem jest, \u017ce pomini\u0119cie dotacji znacznie wi\u0119cej m\u00f3wi nam o zdolno\u015bci do samodzielnego generowania rozwoju. Temu spojrzeniu z punktu widzenia zdolno\u015bci wygospodarowywania w\u0142asnych \u015brodk\u00f3w po\u015bwi\u0119cona jest dodatkowa kolumna w rankingu pokazuj\u0105ca, jak wygl\u0105da\u0142oby zestawienie, gdyby\u015bmy pomin\u0119li \u015brodki uzyskane za po\u015brednictwem dotacji. <\/p>\n Drug\u0105, tak\u017ce wprowadzon\u0105 ju\u017c 4 lata temu, \u201einnowacj\u0105” jest pr\u00f3ba oszacowania tych wydatk\u00f3w inwestycyjnych samorz\u0105d\u00f3w, kt\u00f3re nie znajduj\u0105 odzwierciedlenia w bud\u017cecie. Dane ograniczaj\u0105ce si\u0119 do tych pochodz\u0105cych ze sprawozda\u0144 z wykonania bud\u017cet\u00f3w JST s\u0105 bowiem niepe\u0142ne. Zniekszta\u0142cenie wynika z nieuwzgl\u0119dnienia wydatk\u00f3w stanowi\u0105cych de facto o wysi\u0142ku samorz\u0105du, a finansowanych przede wszystkim ze \u015brodk\u00f3w w\u0142asnych sp\u00f3\u0142ek komunalnych i przychod\u00f3w lokalnych funduszy celowych (sporadycznie zdarza si\u0119 tak\u017ce, \u017ce w\u0142asne \u015brodki przeznaczaj\u0105 na inwestycje – bez po\u015brednictwa bud\u017cetu miasta – komunalne zak\u0142ady bud\u017cetowe). W efekcie zdarza si\u0119, \u017ce pozycja miasta w rankingu zale\u017cna jest od formy organizacyjno-prawnej wykonywania niekt\u00f3rych zada\u0144, przy czym w prezentowanych zestawieniach preferowane s\u0105 te miasta, kt\u00f3re utrzymuj\u0105 liczne zak\u0142ady bud\u017cetowe, a nie sp\u00f3\u0142ki. Zdarza\u0142o si\u0119, \u017ce skarbnicy czy burmistrzowie niekt\u00f3rych miast zwracali mi uwag\u0119 na to, \u017ce w ich odczuciu pozycja ich miasta zosta\u0142a zani\u017cona w\u0142a\u015bnie ze wzgl\u0119du na fragmentaryczno\u015b\u0107 danych, kt\u00f3re zosta\u0142y wzi\u0119te pod uwag\u0119.<\/p>\n Od czterech lat staramy si\u0119 skal\u0119 tego b\u0142\u0119du ograniczy\u0107. Wychodz\u0105c z za\u0142o\u017cenia, \u017ce wspomniane tutaj zniekszta\u0142cenie wynik\u00f3w jest zazwyczaj szczeg\u00f3lnie istotne w du\u017cych miastach, rozsy\u0142amy do wszystkich miast na prawach powiatu ankiet\u0119, prosz\u0105c o podanie informacji o wielko\u015bci inwestycji finansowanych przez sp\u00f3\u0142ki, lokalne fundusze i zak\u0142ady bud\u017cetowe. W tym roku zbieranie ankiet przypad\u0142o na okres wakacyjny i by\u0107 mo\u017ce dlatego uda\u0142o si\u0119 zebra\u0107 nieco mniej odpowiedzi ni\u017c w roku ubieg\u0142ym (w roku ubieg\u0142ym w sumie 59 odpowiedzi, w tym ze wszystkich miast wojew\u00f3dzkich, w roku bie\u017c\u0105cym 57 odpowiedzi, z wszystkich miast wojew\u00f3dzkich, ale brak 8 odpowiedzi z innych miast na prawach powiatu). W przypadku miast najwi\u0119kszych wyniki rankingu uwzgl\u0119dniaj\u0105 wi\u0119c szerszy zakres inwestycji komunalnych. Trzeba podkre\u015bli\u0107, \u017ce prezentowane rezultaty opieraj\u0105 si\u0119 na zaufaniu do miast b\u0119d\u0105cych naszymi respondentami, przyj\u0119li\u015bmy bowiem, \u017ce nades\u0142ane ankiety zosta\u0142y wype\u0142nione bezb\u0142\u0119dnie i poza danymi wzbudzaj\u0105cymi najwi\u0119ksze w\u0105tpliwo\u015bci nie prowadzili\u015bmy weryfikacji otrzymanych informacji. Wypada jeszcze wyja\u015bni\u0107, \u017ce ograniczyli\u015bmy si\u0119 do sp\u00f3\u0142ek odpowiadaj\u0105cych za wykonywanie us\u0142ug b\u0119d\u0105cych zadaniami w\u0142asnymi gminy, a jako sp\u00f3\u0142ki komunalne rozumieli\u015bmy takie, w kt\u00f3rych miasto ma przynajmniej 50 proc. udzia\u0142\u00f3w.<\/em> <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pismo Samorz\u0105du Terytorialnego \u201eWsp\u00f3lnota\u201d opublikowa\u0142o ranking miast powiatowych w zakresie inwestycji w infrastruktur\u0119 na jednego mieszka\u0144ca.<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[5,11,6251,6250],"tags":[17269,128,17814,17523],"class_list":["post-17501","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-biezace-wydarzenia","category-top-temat","category-polityka-i-wydarzenia","category-tematyka","tag-bochnia","tag-inwestycje","tag-miasto-bochnia","tag-ranking"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\nJak w tym rankingu wypadaj\u0105 gminy powiatu boche\u0144skiego? Jutro.<\/p>\n
\n\u2022\tgospodarka komunalna (sieci wodoci\u0105gowe i kanalizacyjne, oczyszczalnie \u015bciek\u00f3w, wysypiska \u015bmieci, o\u015bwietlenie ulic itp.); do tej bran\u017cy obok dzia\u0142\u00f3w klasyfikacji bud\u017cetowej: \u201egospodarka komunalna” oraz \u201ezaopatrzenie w energi\u0119 elektryczn\u0105, gaz i wod\u0119”, zaliczamy te\u017c wydatki na infrastruktur\u0119 wiejsk\u0105, klasyfikowane zazwyczaj do dzia\u0142u \u201erolnictwo”,
\n\u2022\tgospodarka mieszkaniowa.<\/p>\n